kulikovsky.ru/blog

В продолжение разговора о технических спецификациях в госзакупках я хотел бы попросить Вас прочитать статью, которую я написал для журнала Госзаказ ровно 4 года назад. В статье приведен дословный перевод статей законодательства ЕС – там эта проблема беспокоит общество уже в меньшей степени. http://www.x86tenders.ru/files/goszakaz-0601.pdf

Что касается текущего положения дел (до разработки предлагаемых в статье изменений в 94-ФЗ), я вижу лишь два (весьма несовершенных) пути решения проблемы:

1. Комиссия -> Суд

1.1 Участник размещения заказа (далее – УРЗ) обнаруживает, что документация прописана под конкурента  и подаёт жалобу в ФАС – на ограничение количества УРЗ и нарушение конкурентных прав. При этом комиссии требуется подтверждение наличия эквивалентного товара у заявителя.

1.2 Здесь ФАС либо говорит, что нарушений 94-ФЗ нет (так как любое ООО может поставить указанный товар), либо говорит, что нарушения есть – и тогда от каждой из сторон приходят академики на зарплате и поют свои песни, после чего выносится решение «об отсутствии нарушений + дело передаётся в профильное управление». Так это было с миллиардным Гепатитом Б – см. http://kulikovsky.ru/blog/?p=109

1.3 Допустим, академики в ФАС не пришли – и процедура торгов счастливо отменена. Если заказчик слаб – он признает поражение. Если же заказчик подаёт на ФАС в суд – в суде читают 94-ФЗ и – не видят ни одного из следующих слов: «нейтральные спецификации», «производительность/стоимость владения», «конкуренция» – и выносят единственное верное решение: что чиновник хотел купить (именно Мерседес-лонг и т.д. – см. http://slon.ru/story/goszakupki/materials/) – то пусть и покупает…

2. Административное производство в профильном управлении

2.1 Статья 17 135-ФЗ запрещает ограничение конкуренции при проведении торгов. Профильное управление ФАС может рассмотреть соответствующее дело и решить вопрос. Тут уже – закон о защите конкуренции. И,
кажется, судиться ответчику уже будет намного сложнее, так как он нарушил именно конкуренцию, а не процедуры 94-ФЗ. Но, к сожалению, этот путь не способен побороть вторую проблему – избыточность требований госзаказчика.

2.2 Здесь важно отметить, что профильные управления ФАС не всегда получают дела из комиссий по госзаказу, и даже более того – если написать заявление о нарушении статьи 17 135-ФЗ – документ попадает в комиссию по госзаказу и ответ приходит об отсутствии нарушений 94-ФЗ.

3. Другие (возможно, более перспективные) способы решения задачи

Производители товаров, работ, услуг садятся за стол переговоров в экспертном совете ФАС – и придумают нейтральные формулировки технических спецификаций, с которыми они готовы согласиться. Так мы сейчас работаем в Экспертном совете по развитию конкуренции в сфере ИТ – где Intel и AMD пытаются заключить соответствующие договоренности о микропроцессорах x86. Если будет документ – никто судиться не станет, т.е. нарушений конкуренции более не будет. Также, надеюсь, в результате переговоров разрешится и вопрос об избыточности – и у производителей мебели не появится позолоченный стул, а производители автомобилей не согласятся с тем, что минимальный объем двигателя для чиновника должен превышать 5 литров и т.д.

Иными словами – для каждого вида продукции необходимо разработать нейтральные спецификации, достаточные для выполнения задач нашего государства. Ведь именно такой подход выбрала бы разумная частная компания? Другой вопрос – как соотнести подобные соглашения с 94-ФЗ? Надеюсь, когда-нибудь сотрудники ФАС и МЭРТ ответят на этот вопрос. К сожалению, вот уже четыре года… четыре года как этот вопрос остается без ответа со стороны чиновников, ответственных за его решение.