kulikovsky.ru/blog

В 2008-м году в Федеральной Антимонопольной Службе был создан Экспертный совет по развитию конкуренции в области информационных технологий. В состав совета вошли сотрудники ФАС и представители крупных российских и международных компаний, работающих в сфере ИТ.

Мне разрешили участвовать в совете в качестве индивидуального предпринимателя – в 2006-м году я занимался вопросами конкуренции в сфере ИТ на рынке государственного заказа, представлял интересы корпорации AMD International Sales and Services – компьютерное оборудование с микропроцессорами AMD не поставлялось государственным заказчикам, так как закон разрешал чиновникам указывать в технических спецификациях наименования производителей и моделей закупаемого оборудования, а продукция Intel очевидным образом доминировала на указанном рынке.

С тех пор прошло 3 года. В закон о госзаказе (94-ФЗ) было внесено множество изменений, однако, вопрос, который в своё время был предложен к обсуждению в АПКИТ и ФАС, так и остался нерешённым.

Я направил в Экспертный совет следующий документ:

Краткое описание

Существующие в 94-ФЗ правила формулирования технических спецификаций закупаемых на государственных аукционах товаров не позволяют обеспечить равные конкурентные возможности производителей/поставщиков эквивалентной продукции. В целях обеспечения конкуренции необходимо оценить эффективность действующих норм и разработать соответствующие изменения в законодательство.

Более подробное описание

Сложившаяся практика проведения государственных торгов показывает, что закупаемые по аукционной схеме товары (компьютеры и т.д.) по-прежнему формулируются государственными заказчиками «от обратного», т.е. исходя из собственных представлений о производительности/надёжности и экономической целесообразности того или иного бренда. Также известно, что на товарных рынках конкурируют не поставщики, а производители товаров (бренды), в то время как 94-ФЗ защищает права лишь участников торгов, т.е. поставщиков, чьи интересы далеко не всегда соответствуют интересам производителей.

Требования к формулированию технических спецификаций закупаемых товаров, изложенные в 94-ФЗ, позволяет заказчикам описывать продукцию определённого производителя с точностью до винтика – при этом ФАС может (в крайнем случае) противопоставить сложившейся практике лишь длящееся месяцами «антимонопольное расследование» на предмет возможного нарушения конкуренции при проведении торгов. На момент завершения подобных антимонопольных дел (пусть меня поправят представители ФАС), государственные заказчики и победители аукционов «одного поставщика» уже успевают обменяться товарами и деньгами – и, соответственно, результаты рассмотрения этих дел никакой практической пользы жалобщикам уже не приносят.

Пример из области фармацевтики. В конце 2008 года Роспотребнадзор объявил аукцион на закупку вакцины против гепатита Б, сформулировав технические спецификации таким образом, что под описание подходили вакцины лишь двух (из многих) производителей эквивалентной продукции. В результате к участию в аукционе был допущен единственный поставщик, который, как водится, заключил контракт по максимальной цене. Среди оставшихся «не у дел» оказалось предприятие ФГУП Микроген, подавшее соответствующую жалобу в ФАС. Комиссия ФАС определила, что установленные технические требования соответствуют нормам 94-ФЗ, но, возможно нарушают требования закона о защите конкуренции (никто из присутствовавших в зале – кроме двух приглашенных сторонами экспертов – ничего не понимал в прививках, а уважаемые эксперты, как водится, последовательно опровергали утверждения друг друга). В результате полуторачасовых дебатов о свойствах серотипов D и Y комиссия ФАС вынесла решение: государственный заказчик может заключить договор с победителем аукциона, но дело направляется на многомесячную проверку на соответствие антимонопольному законодательству. Очевидно, в этой истории пострадали как минимум двое – федеральный бюджет и производитель вакцин ФГУП Микроген.

Вопросы для обсуждения

1. Согласны ли участники экспертного совета с заявленной проблематикой – заинтересованы ли, готовы ли они работать над соответствующими изменениями? Заинтересованы ли в этом представители ФАС?
2. Каким образом можно решить указанную задачу:
a. Уточнить правила определения эквивалентности товаров по наиболее «сложным» товарным рынкам?
b. Ввести в закон требования к соблюдению заказчиками конкурентных прав производителей эквивалентных товаров и изменить (ускорить и уточнить) процедуру рассмотрения дел о нарушении соответствующих требований?
3. Существует ли в ФАС система сбора статистики по жалобам? Сколько жалоб признаны необоснованными – при наличии заявлений у потерпевших о нарушении конкуренции при проведении торгов? Сколько рассмотрено дел о нарушении конкуренции при проведении торгов – и сколько договоров были расторнуты после признания их недействительными?